Основания назначения повторной экспертизы при рассмотрении в арбитражном суде спора по договору строительного подряда
Ситуация: Была проведена экспертиза по качеству выполненных работ. Подрядчик определяет при приемке выполненных работ стоимость ремонта моста в 3,5 млн рублей. И, соответственно, стоит вопрос, насколько работы выполнены в должном объеме, в должном качестве. После выполнения работ подрядчиком был контракт (Закон N 44-ФЗ) расторгнут. Был заключен другой контракт, все результаты работы были изменены. Поскольку новый подрядчик устранил замечания в выполненных до этого работах, объект был видоизменен. Когда эксперт выехал на экспертизу, то уже разграничить, какой подрядчик выполнял эти работы, он не мог; он уже не проводил никаких испытаний, соответственно, на руках у него только есть акт выполненных работ. Он сделал вывод, что, вероятнее всего, работы подрядчиком выполнены и с надлежащим качеством. Считаем необходимым проведение повторной экспертизы.
Вопрос: Каковы основания назначения повторной экспертизы при рассмотрении в арбитражном суде спора по договору строительного подряда?
Ответ: Основанием для назначения повторной экспертизы арбитражным судом, в том числе и при рассмотрении споров по договору строительного подряда, является наличие противоречий в первом экспертном заключении или сомнений в его обоснованности, что в свою очередь является оценочной категорией и подлежит доказыванию стороной, заявившей ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).
Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза по тем же вопросам, что и первоначальная, но ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Каких-либо дополнительных уточнений, перечня случаев или признаков возникновения случаев, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или определяется факт наличия противоречий, законодательство не содержит. Полагаем, что такого перечня и не может быть, поскольку многообразие ситуаций, случающихся в хозяйственной жизни и приводящих к конфликтам, заведомо превосходит способности отдельных людей, даже и профессионально занимающихся разработкой норм законодательства, к моделированию возможностей возникновения таких ситуаций.
Соответственно, наличие противоречий в экспертном заключении или сомнений в его обоснованности является оценочной категорией и подлежит доказыванию лицом, участвующим в процессе и заявляющим о таких противоречиях или сомнениях, в силу принципа состязательности (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом несогласие с выводами, изложенными в заключении, по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 28.01.2021 N Ф06-37/21, постановление АС Центрального округа от 08.10.2014 N Ф10-3204/14, постановление АС Поволжского округа от 10.02.2023 N Ф06-28398/22, постановление АС Дальневосточного округа от 05.05.2022 N Ф03-1566/22).
Применительно к спорам конкретно по договорам строительного подряда необходимо учитывать следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Письма N 51). При оформлении такого отказа следует учитывать, что заказчик обязан указать конкретные замечания по их объему и качеству (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утвержден постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10)). При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта (п. 8 Письма N 51, постановление АС Уральского округа от 27.05.2020 N Ф09-1431/20). При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, постановление АС Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-58669/20, постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 N Ф04-5353/20), в том числе может предоставить доказательства выполнения работ своими силами или силами третьих лиц (постановление АС Северо-Западного округа от 13.06.2019 N Ф07-3484/19).
Таким образом, заказчик по договору строительного подряда, ответивший на представление подрядчика актов приемки выполненных работ мотивированным отказом, в доказательство наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, содержащего завышенную, по его мнению, оценку объема и (или) качества выполненных работ, может ссылаться на свой мотивированный отказ и документы, оформленные с новым подрядчиком относительно состояния объекта на момент начала работ новым подрядчиком, и о приемке работ, выполненных новым подрядчиком, и отсутствие в экспертном заключении опровержения фактов, отраженных в вышеназванных документах.
Отметим также, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)). Как указывается в постановлении АС Московского округа от 26.02.2021 N Ф05-21176/17, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Учитывая же специфику договора строительного подряда, в случаях, когда подрядчиком работы выполнены частично и завершение работ на объекте осуществляла иная подрядная организация, при этом между ними не производилось актирование разграничения объемов работ, выполненных каждым из подрядчиков, суд может прийти к выводу, что техническая возможность проведения судебной строительной экспертизы отсутствует, а проведение документарной экспертизы не приведет к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, и отказать в проведении строительной экспертизы (смотрите, например, постановление АС Уральского округа от 08.09.2022 N Ф09-5430/22). Соответственно, те же самые мотивированный отказ и документы о приемке работ, выполненных новым подрядчиком, могут служить как доказательством необходимости проведения повторной экспертизы, так и доказательствами самих объема и качества выполненных работ, отдельными от экспертного заключения и обосновывающих отсутствие необходимости учета такого заключения при вынесении судебного решения.
В любом случае реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 по делу N СИП-467/2017). Иными словами, решение об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы относится на усмотрение арбитражного суда, который принимает решение о наличии или отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения, в том числе с учетом иных представленных в судебном рассмотрении доказательств, включая упомянутые выше - мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, документы о приемке выполненных работ. подписанные с подрядчиком, контракт с которым был расторгнут, и с новым подрядчиком и т.п. (смотрите постановление АС Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-20246/20, постановление АС Северо-Западного округа от 13.05.2021 N Ф07-5218/21, постановление АС Центрального округа от 13.10.2022 N Ф10-3421/22, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 N Ф04-7578/21, постановление АС Уральского округа от 16.02.2023 N Ф09-148/23, постановление АС Северо-Западного округа от 14.02.2023 N Ф07-22937/22, постановление АС Дальневосточного округа от 12.10.2022 N Ф03-4178/22). Хотя, безусловно, в том случае, если ходатайство о проведении повторной экспертизы было обосновано, вышестоящая инстанция может отменить решение, направив его на пересмотр с обязанием суда рассмотреть такое ходатайство повторно (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2019 N Ф07-9986/19, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757).
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ) (п. 5 Постановления N 23). Материал статьи взят из открытых источников.
Для получения подробных консультаций по строительным и подрядным делам обращайтесь к юристам и адвокатам нашего бюро по телефонам:
7 (495) 664-66-34
7 (926) 339-56-68
